Нищий, дворник, кардинал - все читают наш журнал!

Ну и кто тут еще не читал мой журнал про кукурузу? Там и про Хрущева есть статья, с картинками.


— Читали? — интимно подмигнул он какому-то солидному господину в золотых очках.
— Нет, не читал.
— Напрасно. Такое тупое лицо от чтения хоть немного бы прояснилось.
— Виноват…
— Бог подаст! Я на улице не занимаюсь благотворительностью.
— Как вы смеете?!.
Но Подходцев был уже далеко, догоняя ушедших вперед Громова и Клинкова и крича им во все горло:
— Читали новый журнал? Замечательный!

Сокровища ацтеков сторожат вши

Время от времени читаешь в интернете новости и статьи о каких-то необыкновенных открытиях британских (читай - любых) ученых, о разработках новых сортов овощей, о неожиданном открытии влияния чего-нибудь на организм человека. Или о каком-нибудь неизученном свойстве каких-то растений или животных.
А как вникнешь в текст публикации - оказывается, что в лучшем случае речь идет о хрестоматийных казусах и фактах, которые даже преподаются в ВУЗах (спасибо если не в школах) и уже читаются на уровне бородатых анекдотов. В худшем - передаются просто слухи, прошедшие через десятые руки и по дороге утратившие суть и смысл, зато (как любые слухи) нашедшие новые фантастические подробности.
Самое печальное, что такие вещи прокрадываются и в журналы, позиционирующие себя как научно-популярные. Например, кое-кто тут помнит журнал "Все ясно".
Особенно приятно писать про эволюцию - тут можно многое придумать, туманно сославшись на высказывания специалистов.
Туманно ссылаться, это значит - выдергивать из контекста комментария специалиста выгодные тебе словосочетания и давать только их. Или не приводить прямой цитаты, а говорить "Вот еще в таком-то году бессмертный классик Иван Иваныч говорил..." - и писать, что вздумается, потому что классик давно мертв, и защитить его некому.

Это всё нюансы журналистики. Нюансы читаемости, наверное. Люди требуют хлеба и зрелищ, а разбираться не хотят.